GLEIF i DirectTrust opracowują praktyczne ramy weryfikowalnej tożsamości organizacyjnej w amerykańskiej opiece zdrowotnej
Skąd szpital może mieć pewność, jaka organizacja stoi za systemem cyfrowym żądającym informacji? I jak może zweryfikować, czy lekarz, pracownik lub automatyczna aplikacja rzeczywiście działa w imieniu organizacji, którą rzekomo reprezentuje?
Te pytania stają się coraz ważniejsze, ponieważ szpitale, laboratoria, ubezpieczyciele i organizacje ochrony zdrowia wymieniają coraz więcej informacji za pośrednictwem systemów cyfrowych.
19 października 2026 r. Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) oraz DirectTrust, amerykańska organizacja zajmująca się zaufaniem cyfrowym w opiece zdrowotnej, ogłosiły partnerstwo mające na celu rozwój weryfikowalnej tożsamości organizacyjnej w amerykańskiej opiece zdrowotnej.
W centrum inicjatywy znajduje się Legal Entity Identifier (LEI) oraz jego cyfrowy odpowiednik, weryfikowalny LEI (vLEI).
Partnerstwo wykracza poza samą dyskusję o tym, czy kody LEI mogłyby być przydatne w opiece zdrowotnej. Partnerzy wskazali konkretne zastosowania, od weryfikacji organizacji ochrony zdrowia i delegowanych uprawnień po wykorzystanie poświadczeń cyfrowych w połączeniach API i transakcjach zautomatyzowanych.
W rezultacie inicjatywa stanowi istotny krok w kierunku rozszerzenia roli LEI poza sektor finansowy.
Opieka zdrowotna ma już identyfikatory. Po co jej kolejne podejście?
Amerykańska opieka zdrowotna opiera się na kilku systemach identyfikacyjnych. Jednym z najbardziej znanych jest National Provider Identifier (NPI), standard identyfikujący podmioty świadczące usługi zdrowotne w transakcjach administracyjnych i finansowych.
Posiadanie identyfikatora nie odpowiada jednak na wszystkie pytania dotyczące tożsamości organizacji ani tego, kto może działać w jej imieniu.
Organizacje ochrony zdrowia często mają złożoną strukturę. Na przykład szpital może należeć do większej grupy, działać w wielu lokalizacjach, zlecać usługi laboratoryjne podmiotom zewnętrznym i łączyć swoje systemy z zewnętrznymi dostawcami technologii.
Podmiot świadczący usługi zdrowotne, miejsce udzielania świadczeń oraz podmiot prawny odpowiedzialny za usługę niekoniecznie są tym samym.
Gdy dwa systemy się komunikują, pojawia się kilka pytań. Jaki podmiot prawny stoi za daną transakcją? Czy ktoś zweryfikował jego tożsamość? Kto działa w jego imieniu i jakie ma do tego uprawnienia?
Istniejące identyfikatory w opiece zdrowotnej nie dają jednoznacznej odpowiedzi na wszystkie te pytania. Na przykład NPI identyfikuje podmiot świadczący usługi zdrowotne, ale niekoniecznie wskazuje dokładny podmiot prawny stojący za konkretną operacją medyczną. Tworzy to praktyczną potrzebę uzupełniającego sposobu weryfikacji tożsamości organizacyjnej.
DirectTrust poruszył ten temat podczas konferencji ViVE 2026 poświęconej opiece zdrowotnej, która odbyła się w lutym, w trakcie sesji zatytułowanej „No Identity, No Interop”. Dyskusja dotyczyła tego, jak weryfikowalna tożsamość organizacyjna mogłaby uzupełnić istniejące identyfikatory, w tym potencjalnej roli LEI i vLEI.
W październiku 2026 r. GLEIF i DirectTrust ogłosiły partnerstwo mające na celu dalszy rozwój tego podejścia.
Cztery praktyczne obszary, w których LEI i vLEI mogą zmienić sytuację
Partnerstwo GLEIF i DirectTrust wskazuje cztery obszary zastosowania weryfikowalnej tożsamości organizacyjnej w opiece zdrowotnej.
1. Weryfikacja organizacji ochrony zdrowia
LEI zapewnia identyfikator uznawany na całym świecie, powiązany z danymi referencyjnymi dotyczącymi podmiotu prawnego.
W elektronicznych transakcjach w opiece zdrowotnej może to pomóc uczestnikom ustalić, jaka organizacja stoi za daną interakcją. Nie musieliby już polegać wyłącznie na odrębnych rejestrach czy dwustronnych ustaleniach.
2. Łączenie osób i systemów cyfrowych z odpowiedzialnymi organizacjami
Nie tylko ludzie inicjują transakcje w opiece zdrowotnej. Aplikacje, systemy zautomatyzowane oraz narzędzia coraz częściej wykorzystujące AI również wymieniają informacje i inicjują żądania.
Inicjatywa ma pomóc uczestnikom ustalić, która zweryfikowana organizacja odpowiada za te interakcje.
3. Potwierdzanie ról organizacyjnych i delegowanych uprawnień
vLEI rozszerza zweryfikowaną tożsamość organizacji o poświadczenia cyfrowe, które uczestnicy mogą sprawdzić kryptograficznie.
Na przykład upoważniony przedstawiciel szpitala mógłby przedstawić poświadczenie wykazujące jego powiązanie ze szpitalem oraz określoną rolę organizacyjną. Proponowane podejście obejmuje także uprawnienia i cele specyficzne dla opieki zdrowotnej, pomagając innym uczestnikom zweryfikować nie tylko zaangażowaną organizację, ale też uprawnienia związane z daną interakcją.
4. Wykorzystanie poświadczeń w codziennych transakcjach cyfrowych
Planowane zastosowania obejmują bezpieczną wymianę wiadomości, połączenia API oraz zautomatyzowane procesy.
Ma to znaczenie, ponieważ coraz większa część wymiany informacji w opiece zdrowotnej odbywa się bezpośrednio między systemami, często bez udziału człowieka weryfikującego każdą transakcję.
W rezultacie wspólne podejście do weryfikowalnej tożsamości mogłoby zmniejszyć potrzebę budowania przez każdą organizację odrębnych mechanizmów weryfikacji tożsamości dla każdego nowego partnera.
Łącznie te zastosowania pokazują praktyczny kierunek inicjatywy. Celem nie jest po prostu przypisanie organizacjom ochrony zdrowia kolejnego identyfikatora. Partnerzy chcą raczej sprawić, by zweryfikowana tożsamość organizacyjna była użyteczna w codziennych transakcjach cyfrowych, które te organizacje przeprowadzają.
Jak GLEIF i DirectTrust planują wdrożyć ten model w praktyce
Ważną częścią partnerstwa jest opracowanie nowego modelu Qualification Agent.
W ramach obecnej struktury vLEI poświadczenia cyfrowe wydają Qualified vLEI Issuers (QVI). Organizacje te muszą przejść proces kwalifikacji GLEIF, zanim będą mogły wydawać poświadczenia.
GLEIF prowadzi już publiczną listę zakwalifikowanych wystawców vLEI. Pokazuje to, że leżący u podstaw ekosystem poświadczeń jest już ustanowiony.
Nowy model ma pomóc temu ekosystemowi rozszerzyć się na sektory posiadające już własne sieci certyfikacji i akredytacji.
Zgodnie z proponowaną strukturą, GLEIF kwalifikowałby Qualification Agents. Ci agenci mogliby następnie kwalifikować wystawców vLEI w ramach własnych sieci. GLEIF nadzorowałby Qualification Agents, a każdy agent monitorowałby wystawców, których kwalifikuje.
DirectTrust wnosi doświadczenie w zakresie akredytacji, certyfikacji i zapewniania tożsamości cyfrowej w opiece zdrowotnej. Z kolei GLEIF wnosi międzynarodowe ramy tożsamości organizacyjnej oraz strukturę zarządzania stojącą za vLEI.
Partnerzy opracowują wymogi kwalifikacyjne, zarządcze i nadzorcze dla tego proponowanego modelu. Oczekuje się, że DirectTrust będzie ubiegać się o kwalifikację jako Qualification Agent, po ukończeniu wymaganego procesu. Nowe ramy mają uzupełniać istniejące ustalenia kwalifikacyjne, a nie je zastępować.
To istotna część tej historii. Partnerzy nie tylko proponują rozwiązanie techniczne. Pracują też nad sposobem jego wprowadzenia za pośrednictwem organizacji i sieci zaufania już działających w opiece zdrowotnej.
W praktyce mogłoby to ułatwić wdrożenie, zamiast wymagać od każdej organizacji ochrony zdrowia budowania całkowicie nowego mechanizmu zaufania od podstaw.
Zweryfikowana tożsamość to nie to samo co dostęp do danych pacjenta
Istnieje ważne rozróżnienie między potwierdzeniem roli organizacyjnej danej osoby a przyznaniem dostępu do informacji medycznych.
Poświadczenie cyfrowe może potwierdzać, że dana osoba jest upoważnionym przedstawicielem konkretnego szpitala. Nie daje jej jednak automatycznie uprawnienia do wglądu w dokumentację medyczną pacjenta.
Dostęp do informacji zdrowotnych nadal zależy od przepisów dotyczących ochrony zdrowia, relacji między pacjentem a świadczeniodawcą oraz zasad dostępu obowiązujących w danym systemie informacyjnym.
Rozróżnienie jest proste.
LEI identyfikuje podmiot prawny. vLEI może pomóc zweryfikować tożsamość i rolę organizacyjną osoby działającej w jego imieniu. O tym, czy taka osoba może uzyskać dostęp do danych pacjenta, nadal muszą decydować odrębne mechanizmy kontroli uprawnień.
Właśnie na tym polega potencjalna wartość vLEI. Nie musi on zastępować istniejących systemów bezpieczeństwa w opiece zdrowotnej. Może natomiast dostarczyć im weryfikowalnej podstawy do ustalenia, kto działa i jaką organizację reprezentuje.
Europa mierzy się z podobnym wyzwaniem
Potrzeba wiarygodnej tożsamości cyfrowej nie dotyczy wyłącznie amerykańskiej opieki zdrowotnej.
Unia Europejska opracowuje Europejską Przestrzeń Danych Dotyczących Zdrowia (EHDS), ramy mające usprawnić dostęp do elektronicznych danych zdrowotnych i ich wymianę.
Za pośrednictwem MyHealth@EU uczestniczące kraje już teraz wymieniają niektóre rodzaje informacji zdrowotnych ponad granicami, w tym e-recepty i podsumowania pacjentów.
UE wprowadziła też bardziej szczegółowe przepisy dotyczące weryfikacji tożsamości.
We wrześniu 2026 r. Komisja Europejska przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) 2026/2099, ustanawiające wymogi dotyczące interoperacyjnej, transgranicznej identyfikacji i uwierzytelniania pacjentów, pracowników ochrony zdrowia oraz świadczeniodawców.
Rozporządzenie weszło w życie w październiku 2026 r. i co do zasady ma zastosowanie od 26 marca 2027 r. Niektóre przepisy, w tym dotyczące korzystania z Europejskich Portfeli Tożsamości Cyfrowej, stosuje się od 26 marca 2029 r.
USA i Europa zmagają się zatem z pokrewnymi zagadnieniami. Jak organizacje i osoby fizyczne mogą wiarygodnie potwierdzać swoją tożsamość, gdy informacje zdrowotne przepływają między różnymi systemami i instytucjami?
Ich podejścia są jednak różne.
Europa buduje interoperacyjność wokół krajowych systemów tożsamości i transgranicznej infrastruktury danych zdrowotnych. Natomiast amerykańska inicjatywa GLEIF i DirectTrust bada model oparty na międzynarodowo weryfikowalnej tożsamości organizacyjnej oraz poświadczeniach ról.
EHDS nie wymaga od organizacji ochrony zdrowia stosowania kodów LEI ani vLEI.
Niemniej jednak to podobieństwo jest wymowne. Oba te rozwiązania odzwierciedlają rosnącą świadomość, że bezpieczna wymiana informacji zdrowotnych wymaga czegoś więcej niż bezpiecznych połączeń technicznych. Tożsamość i uprawnienia uczestników takiej wymiany również muszą być wiarygodne.
Czy opieka zdrowotna może stać się kolejnym kluczowym sektorem dla LEI?
Partnerstwo GLEIF i DirectTrust jest godne uwagi daleko poza branżą ochrony zdrowia.
LEI znany jest przede wszystkim ze swojej roli na rynkach finansowych, gdzie wspiera identyfikację podmiotów prawnych i sprawozdawczość regulacyjną. W opiece zdrowotnej proponowane zastosowanie jest jednak inne.
Kluczowe pytanie brzmi, jak weryfikować organizacje, osoby i systemy cyfrowe uczestniczące w codziennej wymianie informacji.
Staje się to szczególnie istotne w miarę jak zautomatyzowane procesy i agenci AI przejmują coraz więcej zadań.
Na przykład, jeśli agent oprogramowania żąda informacji lub inicjuje transakcję w imieniu organizacji ochrony zdrowia, system odbierający potrzebuje wiarygodnego sposobu ustalenia, jaka organizacja za nim stoi i jakie uprawnienia ta organizacja jej delegowała.
Inicjatywa GLEIF i DirectTrust łączy to wyzwanie z istniejącymi, międzynarodowymi ramami tożsamości.
Kolejnym sprawdzianem będzie przełożenie proponowanego modelu kwalifikacji na praktyczne wdrożenia z udziałem organizacji ochrony zdrowia i dostawców technologii. Październikowe ogłoszenie nie oznacza, że pilotaże szpitalne oparte na vLEI już działają. Wskazuje jednak konkretne zastosowania oraz drogę do ich wdrożenia.
Płynie z tego też szersza lekcja.
Opieka zdrowotna niekoniecznie potrzebuje kolejnego odizolowanego systemu identyfikacji. Potrzebuje raczej lepszych sposobów budowania zaufania między organizacjami, ludźmi i platformami technologicznymi, które korzystają już z różnych systemów.
To właśnie tam międzynarodowo weryfikowalna tożsamość organizacyjna mogłaby okazać się wartościowa.
Amerykańska opieka zdrowotna może stać się jednym z najważniejszych praktycznych testów vLEI poza sektorem finansowym. Pytanie nie brzmi już, czy zweryfikowana tożsamość organizacyjna mogłaby być przydatna w opiece zdrowotnej, lecz czy GLEIF i DirectTrust zdołają zamienić swój proponowany model w rozwiązanie, z którego organizacje ochrony zdrowia będą korzystać na co dzień.